Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8438 K.2012/1741

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2010 tarih ve 2009/1070 - 2010/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine "Endüstriyel Paket Döviz Sigorta Poliçesi" ile sigortalı Palgaz Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye ait doğalgaz borusunun, davalı tarafından 04.10.2008 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında kopartılmak sureti ile hasara uğratıldığını, olay nedeni ile meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 1.757,20 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya sigortalı Palgaz A.Ş.'nin hatları üzerinde hiç bir uyarıcı işaret, levha vb. koruyucu unsur bulunmadığını, doğalgaz boru hattının İsu hatlarına yakından geçirildiğini ve doğalgaz kablolarının çıplak olarak toprak altına döşendiğini bu nedenle de müvekkili kurumun kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.757,20 TL'nın ödeme tarihi olan 06.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.