Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8448 K.2012/15854

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2008/132-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilen çelik boruları Azerbaycan'a taşıma işini davacı şirketin üstlendiğini ve bu hususta taraflar arasında 16/05/2007 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, emtiaların hasarsız olarak teslim edildiğini, taşıma işinden kaynaklanan bedelin bir kısmının ödendiğini kalan 14.942,00 USD'nin ödenmediğini, tüm ihtarlara rağmen gerekli ödemenin yapılmaması üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2069 E sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdolunan taşıma sözleşmesinde ödemenin; araçlara yükleme yapıldıktan sonra %90 peşin, kalanının CMR dönüşünde yapılacağı şeklinde düzenlendiğini, CMR nin davalı şirkete dönmediğini, bu nedenle %10 luk kısmın ödenmediğini, yapılan sair ödemelerinde mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında Tarsus-Bakü arasında birden fazla seferde taşımaya ilişkin taşıma sözleşmesinin olduğu, davacının üstlendiği taşıma işlerini tamamladığı taşınanın teslim yerine ulaşmadığı konusunda davalının herhangi bir iddiasının olmadığı, taşıma işi dolayısıyla düzenlenen faturalardan büyük bir kısmının ödendiği ancak 17.526,95 TL'lık bedelin ödenmediği, davalının CMR'lerin dönmemesi nedeniyle bir kısım taşımalara ilişkin %10 luk bedelin ödenmediği savunmasının geçerli bir dayanağı olmadığı,

davalının davacı şirket araçlarının park yerinde Berdan Makine tesislerine verdikleri hasarın kendileri tarafından ödendiği dolayısıyla taşıma bedelinden mahsup edilmesi gerektiği yönündeki savunmasına ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği,

davalının davacı şirket şoförlerinin acil ihtiyaçları nedeniyle davacı şirket yetkilisinin talimatıyla alıcı firma tarafından davacı şirket elemanlarına yaptığı ödemelerin kendilerinden tahsil edildiği iddiasını kanıtlayıcı bir belge ibraz etmediği ve alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2069 sayılı takip dosyasında davalının 17.526,95 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, koşullar oluşmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, navlun alacağının likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi ve faturalar gözetildiğinde navlun alacağının likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.