Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8462 K.2012/6714

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/1181-2010/1765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının bilgisi ve talimatı olmaksızın 4.730.00 TL'nin internet bankacılığı aracılığıyla başka bir hesaba aktarıldığını, Beyoğlu 17. Noterliği aracılığıyla davalı bankaya ihtarname göndermelerine rağmen mağduriyetlerinin giderilmediğini, davalı bankanın davacının zararının oluşmasına kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiğini açıklayarak 4.730.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini, davalı bankaya izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; usulsüz tevdide paranın nef'i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için usulsüz işlemle çekilen paraların bankanın zararı niteliğinde olduğu, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği, usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebileceği, somut olayda davacının kusurunun ispatlanamadığından bahisle davanın kabulü ile 4.730.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.