Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/849 K.2013/311

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2007/459-2010/273 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/01/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'da yerleşik olan müvekkilinin, ... gemisini 2003 yılından itibaren zaman esaslı kira sözleşmesi kapsamında işlettiğini, bu geminin 24.05.2006 tarihinde davalıya ait Haydarpaşa Liman İşletmesi çalışanı bulunan vinç operatörü tarafından, yükleme işleminde kullanılan vincin durdurulamaması nedeniyle gemiye ait 1 numaralı vince çarparak hasar verdiğini, davacı ile dava dışı gemi donatanı arasında yapılan çarter party hükümleri uyarınca, müvekkilinin gemiye gelen bu zarardan sorumlu olduğunu ve hasar bedelinin müvekkili tarafından 155.746,89 ABD Doları olarak donatana ödendiğini,

bu hasar miktarı dışında müvekkili tarafından gemi ...'dayken yapılan sörvey hizmeti nedeni ile 220 ABD Doları ödediğini, tamir sırasında gemiye sağlanan yakıt ve gemi için ödenen kira ücretinin 115.031,94 ABD Doları olduğunu, geminin bekleme ve yanaşma ücretleri olarak 5.799,00 ABD Doları ödendiğini, bunun yanı sıra gemi personeline ödenen fazla mesai ücretlerinin ve geminin klas kuruluşundan alınan sörvey hizmeti bedelinin toplam 8.000,00 ABD Doları olduğunu ileri sürerek,

toplam 284.797,83 ABD Doları zararın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 24.05.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın vinç operatörünün kusuru nedeniyle meydana geldiği ve davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun varlığının da iddia ve ispat edilemediği, geminin boşaltmayı müteakiben limanı terk etmesinin ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu, geminin tamir edilinceye kadar Türkiye'de beklemesinin beklenemeyeceği gibi, Türkiye'de yapılacak bir tamiratın daha ucuza mal olacağının da ispatlanamadığı, zarar miktarının 146.125,17 USD tutarındaki gemi tamir masrafından ibaret olduğu, diğer zarar kalemlerinin ise davalının sorumluluğunda bulunmadığı,

davalının sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olduğundan davacının olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 146.125,17 ABD Doları'nın 24.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.