Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8498 K.2012/17011

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2009/839-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu ve 2000 yılında müvekkili şirkete başvurarak davalı şirketin maliki olduğu soğuk hava deposunu yangına karşı sigorta ettirmek istediğini, yapılan ekspertiz incelemesine güvenen müvekkilinin bu incelemede tespit edilen değer üzerinden taşınmazı sigorta ettiğini, daha sonra davalı şirketin 07.12.2001 tarihinde çıkan yangında sigortalı binanın tamamen hasara uğradığını bildirerek sigorta bedelini talep ettiğini, yapılan incelemeler sonucunda dolandırıldığını anlayan müvekkilinin sigorta bedelini ödemediğini,

bunun üzerine davalının müvekkiline karşı Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir talepli itirazın iptali davası açtığını, anılan mahkemece müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin çok büyük zarara uğradığını, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HUMK'nun 9. ve 21. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin Hatay Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız fiilden kaynaklanan işbu davanın, HUMK'nun 9. ve 21. maddeleri uyarınca davalıların ikematgahı ya da haksız fiilin işlendiği yer olan Hatay Mahkemeleri'nde açılabileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup haksız ihtiyati tedbir, esasen bir haksız fiil olduğundan haksız fiile ilişkin hükümlere göre somut uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 21. maddesinde haksız fiilden kaynaklanan davaların haksız fiilin işlendiği yerde görülebileceği düzenlenmiştir.

Haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği, diğer bir deyişle sonucun gerçekleştiği yerdir. Somut olayda davacı tarafın, zararın İstanbul'da meydana geldiğini ileri sürmesine ve davalının da bu hususa bir itirazının bulunmamasına göre artık yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri'dir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.