Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8511 K.2012/16184

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/175-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3, 9, 16, 18, 25, 28, 29, 30, 38 ve 41.sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğu “nick jr.dora the explorer şekil” ibareli markanın “Dora” ibareli markaların gerekçe gösterilerek davalı TPE tarafından 3,16,25,29,30 ve 41.sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve diğer davalı şirketin “Doras” ve “Doratech” markalarına dayanarak yaptığı itirazı üzerine 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi esas alınarak 38.sınıfta kısmen reddedildiğini, müvekkili başvurusunun konusunu oluşturan işaret ile redde mesnet alınan markaların benzer olmadığı gibi, uzun yıllardır kullanım sonucu ayırtedici nitelik kazandığı ve tanınmış olması nedeniyle başvurunun reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markalarla davacının markasının benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı TPE'nin KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince verdiği kararında, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markalar arasında biçimsel, renksel, sesçil ve genel düzenleme farklılıkları nazara alındığında bu yönde bir benzerlik bulunduğu sonucuna varılamayacağı, 556 sayılı KHK'nin 8/b maddesi kapsamında bir benzerliğin düşünülebileceği, ancak başvurunun henüz o aşamaya geçmediği, bu nedenle kurumun tesis ettiği re'sen ret kararının hukuka uygun olmadığı,

KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince verdiği kararında ise başvuru kapsamında yer alan 38. sınıf hizmetlerin tamamının redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığı, dolayısıyla hizmetlerin aynı tür olduğu, ortalama tüketicinin bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi uyarınca kısmen reddi kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.