Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/854 K.2012/9732

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2006/476-2009/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, elektrik/aydınlatma alanında uluslararası faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, “OSLO” adlı bahçe aydınlatma armatürü tasarımının uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, WİPO nezdinde tescilli bulunduğunu, davalı şirketin, yaklaşık 2000 yılından beri Türkiye'ye de ithal edilen bu ürünün birebir aynısını “JUPITER” adı ile satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının bu davranışının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve menine, 10.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği aydınlatma ürününün, uzun yıllardan beri dünyada ve Türkiye'de pek çok firma tarafından üretildiğini ve satıldığını, bu ürüne ilişkin Türkiye'de herhangi bir tasarım tescilinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise işbu davanın müvekkilinin ticari itibarına zarar verme kastıyla açıldığını ileri sürerek, 13.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Oslo" adlı tasarımının WIPO nezdinde 01.06.2001 tarihinden itibaren tescilli olduğu, yabancı ülkede tescilli bir tasarımın korunmasında ülkesellik ilkesi geçerli olduğundan, WIPO tescilli "Oslo" ürününün Türkiye'de tescilli olmaması nedeniyle, 556 sayılı KHK ile korunmasının söz konusu olmadığı, bu ürünün korunmasının ancak TTK'nun haksız rekabet hükümleri ile sağlanabileceği, dava konusu OSLO isimli aydınlatma armatürünün aynısının ve benzerlerinin değişik markalarla değişik firmalar tarafından yaygın şekilde satıldığı,

bu lambaların yeni olma özelliğinin bulunmadığı ve herkes tarafından kullanılan şekiller olduğu, bu nedenle davalının bu ürünün benzerini satmak şeklindeki eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı, karşı dava açısından ise kanuni bir hakkın kullanılması ile ticari itibarın zedelenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ürün tasarımının Türkiye'de tescilli olmamasına ve davalının söz konusu ürün üzerinde kendi ayırt edici işaretini kullanmak suretiyle iltibas tehlikesine yol açılmasından kaçındığının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.