Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/876 K.2012/9555

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2007/466-2009/1594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ABD'nden dava dışı Tübitak'ın satın aldığı emteayı, 750 USD karşılığında deniz yoluyla getirmek ve İstanbul'da teslim edilmek üzere davalı ile anlaştığını, malların ihracaatçı firmadan teslim alındığı ve Kosif Kalkavan Gemisi ile yola çıktığı, Amerika-Türkiye (İstanbul) gemi ulaşım süresi olarak 15-16 gün zarfında teslim edileceğinin bildirilmesine rağmen, davalı tarafından süresinde malların teslim edilmediğini, Tübitak'a taahhüt gereği ithal edilen malların zamanında tesliminin zorunlu olduğunu, müvekkilinin ABD'ndeki satıcı ile temasa geçmesi üzerine,

malların hasarlı olarak depoda bekletildiğini öğrendiğini, müvekkilinin çabaları sonucu bu malların anılan firmaya bedeli karşılanarak geri aldırtıldığını ve masrafı müvekkilince karşılanarak onartıldığını, ancak zaman kalmadığı için malların bu kez hava yolu ile, navlun farkı gözetilmeksizin ve az bir gecikmeyle Türkiye'ye getirtildiğini ileri sürerek, şimdilik malların 2.920.73 Amerikan Doları karşılığında hava yoluyla getirilmesi dolayısıyla ödenen taşıma ücreti ile 750 USD navlun ücreti farkı olan 2.170.73 Amerikan Doları'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu emtianın, deniz taşıması için limana getirilmesi amacıyla gerçekleştirilen kara taşıması sırasında aracın kaza yapması sonucu hasarlandığını, zararın yükleyici ile taşıyıcı firma arasında halledilmesi beklenildiğinden, emtianın Türkiye'ye gönderilmesinin geciktiğini, bir sonraki seferin beklenileceğinin ve gecikmeli olarak emtianın Türkiye'ye getirileceğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının müvekkiline haber vermeden emtiayı teslim alıp hava yolu ile Türkiye'ye naklettiğini, davacının kendi seçtiği nakil şekli nedeniyle ödemiş olduğu fazla navlun bedelini müvekkilinden talep etmesinin kabul edilebilir olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yükün gecikme ile Türkiye'ye gelmesinde davalının bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.