Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8540 K.2012/15409

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2011 tarih ve 2010/148-2011/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, eser sahibi Yunanlı sanatçı Theofanous’un müvekkiline verdiği yetkiye dayanarak davanın açıldığını, davalı ...’ın çıkardığı albümde eser sahibi olunan “Eleos” isimli şarkı üzerine Türkçe söz yazılarak “Hatırla Beni” adı altında yer aldığını, bu şekilde eser sahibinin FSEK’dan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalılar yapımcı ve yorumcunun tecavüzlerinin ref”i, FSEK’nun 67. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın, FSEK’nun 68. maddesi gereğince telif hakkının üç misli olarak şimdilik 1.000 TL, FSEK’nun 70. maddesi gereğince 1.000 TL elde edilen karın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının eser sahibini temsil etmesi için yetki belgesi bulunmadığını, yapımcının esere dair mali hakları almış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının dava dışı sanatçıyı temsil yetkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Yunanistan Telif Birliği yazısından “Eleos” adlı eserin bestenin “AEPI” üyesi Georgıos Theofanous’a ait olduğu, eser sahibinin davacı şirkete yetki verdiği, ancak yargılama sırasında eser sahibi Theofanous’un 01/10/2010 tarihinde noterde düzenlediği azilname ile davacıyı verilen vekaletnamelerden azlettiğinin anlaşıldığı, davacının azleden sanatçıdan aldığı yetkiye dayalı olarak davayı açtığı, azilname ile yetkisinin ve davacı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.