Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8545 K.2012/15528

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/352-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından toplam 6.800 USD’nin bilgisi ve istemi dışında davalı bankanın Marmaris Şubesi nezdinde bulunan Aytaç Ersoy adına kayıtlı hesaba internet yolu ile havale edildiğini, olaya davalı bankanın internet sistemindeki güvenlik zafiyetinin sebebiyet verme olasılığının çok yüksek bulunduğunu, davalı bankanın güvencesi altında bulunan müvekkile ait mevduatın kaybından dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, söz konusu tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifre ve parolaların üçüncü kişinin eline geçmesine davacının sebebiyet verdiğini, şifrenin gizliliği ve güvenli kullanımı için yapması gerekenleri yerine getirmediğini, olayda müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacının, sahte havale işlemini yapan ile işbirliği içinde olduğunun iddia edilmediği, bankanın sistemine girilerek havale işleminin gerçekleştirildiği, hafif kusurlarından sorumlu olan bankanın mevduat sahibine karşı sorumluluğunun devam ettiği, davacının kusurunun bulunmadığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, ilk kararın kusur oranı yönünden davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 6.120 USD'nin 11.02.2005 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.