Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8548 K.2012/16188

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/80-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “”Logosoft” markasının 9, 35, 38 ve 42. sınıf yönünden tescili için yaptığa başvuruya müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli “Logosoft” markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, davalı TPE tarafından 35, 38 ve 42. sınıflar yönünden itirazın kabul edildiğini ancak 9. sınıf yönünden red edildiğini, itirazları üzerine ise YİDK'nın “veri işlem amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları” hariç 9. sınıf yönünden tescilin devamına karar verdiğini, TPE'nin incelemeyi sadece müvekkilinin Logosoft markası açısından yaptığını,

ancak “Logo” ibaresi ile başlayan seri markalarının tanınmış olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, davalı şirket markasının 9. sınıfta yer alan tüm ürünler bakımından reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı adına “Logosoft” markasının 1997 yılından bu yana tescilli olduğunu, anılan tescil kapsamında yer alan emtialar için kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirketin ortaklarının dava konusu markanın tescil edildiği tarihte müvekkili şirketin ortağı olduklarını, ibarenin tescilli olduğunu bildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının Logosoft markasını 1997 yılından beri tescil ettirmesi neticesinde önceye dayalı bir hakkının bulunduğu, Logosoft markasının tescil kapsamındaki emtialar yönünden kullanılmamış olmasının müktesep hakkın oluşumunu etkilemeyeceği, davacı şirketin Logo esas unsurlu markalarının tescil kapsamında bulunan 9 numaralı sınıfta yer alan emtialarının davalı şirkete ait Logosoft markasının tescil kapsamında yer almadığı,

davalıya ait başvuru konusu Logosoft markasının 9. sınıfın alt grubunda yer alan elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar, anotlar, katotlar, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar üzerinde önceki marka kapsamında yer almadıklarından dolayı davalı şirketin müktesep hakkının bulunmadığı, ancak davacı emtia kapsamı ile farklı mal grubunda yer aldığı, her ne kadar davacıya ait Logo ibareli markalar ile davalıya ait Logosoft ibareli markalar birbirine benzer olarak addedilse bile tescil kapsamlarındaki emtiaların birbiriyle ilişkilendirilebilecek türden olmadığı,

böylelikle davalının 1998 yılında tescil ettirdiği Logosoft markasının varlığı ve bu marka kapsamında yer alan mallarla davalının yeni tescil ettirdiği marka kapsamındaki yer alan mallar arasındaki ilişkilendirilme ihtimali dolayısıyla bu malların davalı adına tescilinin uygun olduğu, davalı markasının 1997 yılından bu yana korunuyor olması ve bazı emtialar üzerinde müktesep hakkının bulunması, davalı markası ile davacı markalarının birebir aynı olmaması nedeniyle davacı markalarının tanınmış olmasının davalının tescilli markasından doğan hakkına engel olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.