Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8558 K.2012/15434

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2009/239-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin çantası ile birlikte şahsi çek defterini çaldırdığını, çeklerin çalındığını ilgili şubelere bildirdiğini, ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, ancak davalı bankanın şubelerinin çeklerin arkasını yazarak hamillerine iade ettiğini, bu şekilde 4 çek yaprağının icraya konulduğunu, müvekkili ...'nun takipler nedeniyle sıkıntılar yaşadığını, müvekkili şirketinde ticari itibarının sarsıldığını, ayrıca takibe konulan çeklerin davaları içinde masraf yapıldığını ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 4.000'er TL maddi ve 20.000'er manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, müvekkili bankanın takas aracılığı ile ibraz edilen bankaya ödemeden men talimatını bildirdiğini, müvekkili bankaya ibraz edilmediğinden çek aslının alıkonulmasının mümkün olmadığını, davacının 4 adet çeke yönelik açılan davaları kazandığından zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeklerin çalınması ile ilgili yürütülen soruşturmada davalı banka şubelerine yazılar yazılarak çeklere el konulmasını, emniyet birimleri ile bağlantıya geçilmesi ve ilgililerin yakalanmasının sağlanmasının istendiği ancak takas ortamında ibraz edilen çeklere el konulmayarak iade edildiği, bundan dolayı davalı bankanın %70 oranında, davacıların ise çek koçanının muhafazası için gerekli özenin basiretli bir tacirden beklenecek derecede göstermemiş olması nedeniyle %30 oranında kusurlu bulunduğu, icra takiplerinde yapılan yargılama giderlerinde davalı bankanın kusur oranına göre sorumlu olduğu,

icra takibine maruz kalmanın kişinin iç huzuru bozacağı ayrıca ticari itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, ancak takipler neticesinde borçlu olunmadığının belirlenmesi, gerçeğin ortaya çıkması nedeniyle makul bir miktar olması gerektiği gerekçesiyle, 1.123.44 TL maddi tazminatın ve davacılar için ayrı ayrı 4.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.