Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8589 K.2012/15422

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/249-2011/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan fiberglas boru emtiasının, davalının sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında, emtianın araçtan yola döküldüğünü ve davalının sonrasında dökülen boruları yeniden aracına yüklediğini, bu dökülme ve yükleme sırasında araçta bulunan sigortalı mallarda 3.035,86 USD karşılığı 4.613,30 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, sigortalı malların hasarlanmasında davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.613,30 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, mutlak ticari davalardan olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bu davanın, dava değerine bakılmaksızın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davada husumetin alt taşıyıcı olan şahsına değil de asıl kusurlu olan taşıtan dava dışı Teknoplas firmasına yönetilmesi gerektiğini, dava konusu boruların hasarlanmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, kamyonu ile davacı tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı fiberglas boru emtiasını taşırken, boruların yola döküldüğü, dökülme ve yükleme sırasında 27 adet borunun zarar gördüğünün anlaşıldığı, taşıyıcı durumundaki davalının taşımaya ilişkin malları teslim alırken herhangi bir itirazi kayıt sunmaksızın teslim aldığı, taşıma esnasında yükün hareketlenerek hasarlanması nedeniyle davalının, aracın hızını, yük ve yol durumuna göre ayarlamayarak % 30 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ancak davalının, meydana gelen zarar toplamı olan 4.613,30 TL’nın kusur oranına göre 1.383,99 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.