Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8606 K.2012/14667

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/665-2010/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin banliyö trenine binmek isterken trenin aniden hareket etmesi neticesi meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, gerekli önlemleri almayan ve ehil kişileri görevlendirmeyen davalının olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, baba ... için 20.000 TL, anne Döne Tuncer için 20.000 TL, kardeşleri Mehmet Bektaş Tuncer, Perihan Yüksel, Medine Pekdemir için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin kusur raporu için bilirkişi ücreti yatırmayacaklarını bildirdiği, mevcut duruma göre değerlendirme yapmak gerektiği, soruşturma dosyası kapsamında olayın müteveffanın kendi kusurundan kaynaklandığı ve TCDD personelinin kusurunun bulunmadığı değerlendirlerek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu karara yapılan itirazın da Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.