Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8635 K.2012/15853

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/156-2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin " GREEN" ibareli şekilli markayı 18.03.1997 tarihinde tescil ettirmek üzere TPE'ne başvuru yaptığını ve 181807 numaralı tescil belgesi ile 16 numaralı sınıfta yer alan emtia için tescil ettirdiğini, bu markayı müvekkilinin 18.03.2007 tarihinden itibaren 10 yıl için yenilettiğini, davalı şirketin "GREENLİST" ibareli marka başvurusunun numarası 2008/10251 olup 12.08.2008 tarihli resmi marka bülteninde yayınlandığını,

eşya istesinin bir kısmı 16. sınıftaki emtiaları kapsaması ve müvekkil markasının tescilli olduğu emtia ile aynılık arzetmesi nedeni ile marka yayınına itiraz edildiği ancak markalar dairesince itirazın reddi üzerine YİDK'na itirazın reddi kararının kaldırılması için başvurulduğu ancak itrazın reddedildiğini, her iki markanın benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline davalı şirketin Greenlist ibareli 2008/10251 numaralı marka tescil belgesinin müvekkilinin eşya listesinde yer alan ürünler bakımından tescil işleminin iptaline markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerinden davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ve davalı şirket tarafından karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti istememeleri karşısında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, TPE kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine hesaplanan 1.650,00 TL vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalı TPE'ye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.