Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8683 K.2011/8955

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2008 gün ve 2007/52-2008/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.03.2011 gün ve 2009/3953 - 2011/2516 sayılı kararı aleyhinde davalı Unmaş Unlu Mam. San. ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29., 23. ve 30. sınıflarda "ETİ MEK", "PEY MEK", "MEK", ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2005/00781 sıra numarası ile "ÇİKO MEK" ibaresini 30. mal/hizmet sınıfında tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait "MEK" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağı ve müvekkiline ait tanınmış "MEK" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve müvekkili şirketin itibarını sarsacağını ileri sürerek,

TPE YİDK’nun 12.07.2007 tarih ve 2007-M-3526 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 12.07.2007 tarih ve 2007-M-3526 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 10.01.2005 tarih ve 2005/00781 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 10.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Unmaş Unlu Mamuller San ve Tic AŞ vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Unmaş Unlu Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.