Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8778 K.2012/14850

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2011 tarih ve 2011/19-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki çek hesabından keşide ettiği 24.03.2006 keşide tarihli ve 50.000,00 TL'lik çek bedelinin müvekkilince yetkili hamile elden ödendiğini, icra tehdidi bulunduğundan ödenen çekin veya ödemeye ilişkin belge alınamadığını, bu durumun muhatap bankaya bildirilerek çekin ödenmemesinin istenmesine rağmen, keşide tarihinin 24.08.2006 olarak tahrif edilerek bankadan tahsil edildiğini, müvekkilinin aynı çek bedelini yetkili hamile iki kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın TTK' nun 724. maddesi uyarınca temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın nedensiz zenginleştiği iddia edilen kişiye açılması gerektiğini, keşide edilen çekin iade edilmemesine rağmen keşideci tarafından bedelinin ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tahrifatın iğfal kabiliyeti olacak şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, hesap sahibinin çekin gerçek keşide tarihi ve numarasını bildirmesine rağmen bankanın çek bedelini ödemesinin bankanın sorumluluğuna sebebiyet verecek bir işlem olduğu, çek bedelinin hesap sahibi tarafından ödenip ödenmemesinin önemli olmadığı, hesap sahibinin gerçek keşide tarihine göre ibraz müddetinin dolmasından sonra çekten caydığı ve bu hususu bankaya bildirdiği, tahrif edilmiş çekin ödenmesinden dolayı oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2.970,00 H · 742,50 PH · 2.227,50 BK · 04/10/2012 KH .....