Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8780 K.2012/15702

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/45-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhin ipotek akit tablosu ve ayrılmaz parçası olan 08/01/2009 tarihli protokole dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların 171.000 TL üzerinde kalan 11.745 TL'lık kısım için takibe itiraz ettiklerini, oysa müvekkili şirket ile davalı Hamet Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti arasında imzalanan protokolde davalı Hamet Tekstil San. ve Tic.

Ltd Şti'nin müvekkili şirkete olan borcunun 171.000 TL karşılığı 120.000 USD olarak sabitlendiğini ve bu borca karşılık diğer davalıya ait taşımaz üzreinde 200.000 TL'lık ipotek verildiğini, MK'nun 875. maddesi gereğince üst limit ipoteklerinde limit dahilinde kalan ana para, faiz, icra masrafları ve vekalet ücretinin ipotek limiti dahilinde istenilebileceğini, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 182.745 TL üzerinden ipotek limiti olan 200.000 TL ile sınırlı olmak üzere devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Turkuaz Turizm Yapı ve İnşaat San. Tic. Ltd Şti'nin diğer müvekkilinin borcu nedeniyle taşınmazına ipotek konulmasını rıza gösterdiğini, davacı şirket ile müvekkili Hamet Tekstil San. Ve Tic.

Ltd Şti arasında yapılan 08.01.2009 tarihli protokolün 3/ 4 maddesinde borcun 171.000 TL ile sabitlendiği ve bu miktar için ipotek verileceği belirtildiği ancak tapuda 200.000 TL'lık ipotek tesis edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin 171.000 TL ile sorumlu olduğunu, bu miktarı aşan kısım için icra takibinin yapılmasına imkanı bulunmadığını, ayrıca müvekkili Hamet Tekstil San. ve Tic.

Ltd Şti'nin borcuna karşılık 30.11.2009 tarihli 171.000 TL bedelli çek keşide ederek davacıya veridiğini, bu çekle ilgili der müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, mükerrer icra takibi yapan davacının iyi niyetli olmadığını, protokol gereğince müvekkilinin borcunun 171.000 TL olduğunu savunarak davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar 08.01.2009 tarihli protokolde borcun 171.000 TL olarak sabitlendiğini, bu miktar için ipotek verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak tapuda 200.000 TL için ipotek verildiğini, davacının bu ipotek nedeniyle ancak 171.000 TL'lık kısmı için takip yapabileceğini savunmuş iseler de, taraflar arasındaki protokolün 3. maddesinde borcun çekin ödeme tarihindeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden USD'na çevrilerek ödeneceği ve bakiye bir fark var ise bunun davacıya ödeneceği hususunun düzenlendiği, ayrıca ipoteğin 200.000 TL üzerinden verildiği,

bu nedenle davalıların bu savunmasının yerinde olmadığı, davalı şirket tarafından verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle MK.'nun 875.maddesi gereğince ipotek limit sınırları içerisinde, davacının ana paranın yanında temerrüd faizi ve masrafları da talep edebileceği, takip tarihindeki USD kuruna göre borcun sabitlendiği 120.000 USD’nın TL karşılığının takip tarihinde belirtilen 181.776 TL olduğu,

talep edilen işlemiş faiz miktarından daha fazla miktarda faize hak kazandığı bu nedenle takip talebinde yer alan 851,61 TL işlemiş faiz talep hakkının yerinde olduğu yine talep edilen 117,39 TL ihtar masrafının da sunulan noterlik makbuzu gereğince talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı borçluların icra takibine yaptıkları kısmi itirazlarının iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile 200.000 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere devamına, alacak likit olduğundan kısmi itiraza konu 11.745 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.