Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8833 K.2011/17332

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2008/328 - 2010/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Adana, Yüreğir ilçesi, İncirlik Köyü sınırlarında tapuda 149 parselde kayıtlı taşınmazının müşterek malikleri olduğunu ve bu taşınmaza karpuz ektiklerini, davalı ile müvekkili arasında devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi düzenlendiğini, davaya konu ekili arazinin bulunduğu yerde 20.06.2008- 24.06.2008 tarihleri arasında meydana gelen fırtınadan dolayı ürünlerin hasara uğradığını, bu hasarın mahkemece tespit edilerek fırtınadan dolayı müvekkillerinin 72.105, 00 TL zarara uğradığını, bu zararın sigorta poliçesi çerçevesinde tazmin edilmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edilmesine karşın ödeme yapılmadığını ileri sürerek 72.105,00 TL alacağın müvekkillerine ait prim borçları mahsup edilerek tazmin edilmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen tarihlerde fırtına hadisesinin bulunmadığını, 26.06.2008 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde ürünlerin kısmen hasat edilmiş olduğunu, olayın fırtınadan meydana gelmediğini, sıcak poyrazın etkisi ile oluşan yanma ve kurumaların poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının talebinin haksız kazanç elde etme saiki ile sigorta şirketinden zenginleşme çabasına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararının sigorta teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.