Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8848 K.2012/16034

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2011 tarih ve 2010/130-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan çelik konstrüksiyon emtiasının davalının işleteni bulunduğu limanda gemiden tahliyesi esnasında sapan kopması sonucu gemiye düşerek hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 8.859 TL’nın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahliye işinin müvekkiliyle yapılan sözleşme gereği dava dışı İMPA firması tarafından yapıldığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zarar gören emtianın varma limanı olan İskenderun Limanı'nda davalı şirket tarafından yapılan tahliye işlemleri sırasında liman vincindeki sapanların kopması sonucunda gemi ambarında ve taşınan emtiada hasar meydana geldiği, bu hasar dolayısıyla davacı şirketin sigortaladığı emtiada 8.859 TL hasar meydana geldiği ve bu hasara ilişkin tazminatın 11/03/2005 tarihinde davacı tarafça sigortalısına ödendiği,

bu ödeme nedeni ile sigortalısının haklarına halef olduğundan BK'nun 55. maddesine göre davacı şirketin bu hasar tutarının tamamını davalı İsdemir A.Ş'den talep etme hakkı olduğu gerekçesi ile 8.859 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.