Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/885 K.2012/7843

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/08/2010 tarih ve 2008/390-2010/1186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ümraniye Şubesi'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin bankadan aldığı çek defterindeki AB-0399548 seri nolu çeki 03.12.2005 tarihinde 1.000,00 TL bedelle keşide ettiğini ve çekin tahsil edildiğini ancak, tahsil edilmiş olan çekin sahte olarak 09.01.2006 keşide tarihiyle ve 9.850.00 TL bedelle diğer davalı ... tarafından bankanın İzmit Sanayi Şubesi'nden İstanbul Ümraniye Şubesi'nin onayıyla yazdırıldığını, banka çalışanlarının ihmali neticesinde çekin arkasının yazdırıldığını, bu nedenle hakkında ... tarafından icra takibi yapıldığını takibin itiraz üzerine durdurulduğunu,

müvekkilinin aynı zamanda Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, davalı ...’nun sahte çeki yazdırarak icra takibine koymak suretiyle, Bankanın ise BK.'nun 55 ve TTK.'nun 724. maddesi uyarınca müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili, davacı adına sahte olarak düzenlenmiş çekin, müvekkili bankanın İzmit Şubesi'ne ibraz edildiğini, çekin başka şubeye ait olması ve iş yoğunluğu nedeniyle çekin gerçek sanılarak işleme alındığını ve arkasına karşılıksız şerhinin yazıldığını, yapılan hatanın farkına varıldığını ve diğer davalıya müracaat edildiğini ancak diğer davalının çeki iade etmediğini, bunun üzerine davalı ve cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının zararının gerekli başvuruların yapılması nedeniyle oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ciro yoluyla çeki alan müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve çekin sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararına ilişkin bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, banka çalışanlarının çekle ilgili sistemden çekin ödemesinin yapılıp yapılmadığını kontrol etmediği, bankanın kontrol ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, diğer davalının ilgili banka şubesi yetkililerince çekin sahte olduğunun belirtilmesine rağmen icra takibi başlattığı, davacının uğradığı zarardan her iki davalının da sorumlu olduğu, davacının haklarını savunmak üzere avukat tuttuğu, 1.500,00 TL vekalet ücreti ödediği, diğer taleplerin belgelendirilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.