Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8862 K.2012/15860

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2008/448-2010/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokole göre davalının U.C. Birleşik Eğitim Teknik Danışmanlık ve Müşavirlik San. Tic. Ltd Şti'nin %20 hissesini, 21.000,00 YTL bedel mukabilinde müvekkiline devrettiğini, bedelin ödendiğini, ancak davalının hisseleri resmi olarak devre yanaşmadığı ve aldığı parayı da iade etmediğini ileri sürerek 21.000,00 YTL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imza altına alınan protokolle hisse devri ve hisse bedeli dışında taraflara ortaklığın bilgi ve onayı dışında ortaklık dışındaki üçüncü kişilerle özellikle şirketin zararına olabilecek nitelikte anlaşma yapılmayacağının imza altına alındığını, ancak davacının protokolün amacına aykırı olarak kendi nam ve hesabına hareket ettiğini ve davalının sahibi olduğu şirketin maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, protokol gereğince davacının 15.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının devre yanaşmadığını ve şirkette sigortalı olarak çalışmaya başladığını,

paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek müvekkilinden toplamda 5.040,00 TL aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak uğranılan zarar nedeniyle 100.00 TL maddi tazminat ile ödendiğini iddia ettiği 5.040,00 TL'nin, davacının talep ettiği 21.000,00 TL den mahsup edilmesini, davacının bu meblağı aşan talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı- karşı davacı ...'ın UC. Birleşik Eğitim, Teknik,Danışmanlık ve Müşavirlik San ve Tic.

Ltd Şti nin ortağı ve hissedarı olduğu, davalı-karşı davacı ...'ın dosya arasına ibraz edilen bila tarihli protokolle, şirketteki hisselerinin %20 sini 21.000.00 TL bedelle davacı-karşı davalı ...'e satışını yaptığı, hisse devrinin TTK'nun 520. maddesinin aradığı şekil şartlarına uygun yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerde her iki tarafın birbirlerinden aldıklarını iade etme yükümlülükleri bulunduğu, davalı ...'ın hisse devri için davacı ...'den 15.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, davacı 6.000,00 TL nin ise hakedişlerden kesildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını kanıtlayamadığı,

bu durumda davacıya iadesi gereken miktarın 15.000,00 TL olacağı, davalı karşı davacı ...'ın da dosya arasına ibraz olunan banka dekontlarına göre ...'e 4.040,00 TL ödemede bulunduğu gerekçesi ile davalı ve karşı davacının takas-mahsup iddiasının kabulü ile; davacı-karşı davalı ...'in alacağı 15.000,00 TL den, davalı-karşı davacı ...'ın ödediği 4.040,00 TL'nın mahsubundan sonra 10.960,00 TL nin, 3.6.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı ...'e ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilinin katılma yolu ile yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dosyada mevcut ödeme belgeleri ve bilirkişi raporunda açıklanan görüş karşısında; davacının alacağından mahsup edilen 4.040 TL tutarın davacının dava dışı şirkette çalışmasının karşılığı ücret olarak ödendiğinin anlaşılmış olmasına rağmen bu konuda hiçbir gerekçe gösterilmeksizin mahsup yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.