Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8876 K.2012/16694

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 tarih ve 2009/122-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait www.iha.com.tr isimli internet sitesinde değişik tarihlerde yayınlanan bazı haberlerin ve video görüntülü haberlerin, davalının sahibi olduğu Milliyet Gazetesi'nin internet sitesinde, haber başlıklarında ve içeriğinde değişiklikler yapılarak ve “İHA” logosu kapatılarak, kendisine aitmiş gibi, izinsiz bir şekilde yayınlandığını ve haksız kazanç elde edildiğini, haber bedellerinin ödenmesi için düzenlenen toplam 23.930.43 TL tutarındaki faturaların ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tazminatın, haberlerin izinsiz olarak kullanıldığı 12.03.2007 tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu haber ve videolar üzerinde münhasır hak sahipliğini ispat etmesi gerektiğini, tazminat miktarının neye göre tespit edildiğinin anlaşılamadığını, dava konusu haber ve görüntülerin, internet sitesinde yayınlanarak alenileştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım iddialar yönünden, hak ihlalinin bulunduğunun ispatlanamadığı, ancak bir kısım haber ve görüntülerin ise hak sahibinin davacı taraf olduğu ancak davalı tarafından belirtilen haber metinlerinin aynısını, sadece kısa bir kaç farklı cümle ekleyip, imzasız olarak ve kaynak gösterilmeden yayınlandığı, uyuşmazlığa konu haber ve fotoğrafların FSEK kapsamında eser olmadığı,

ancak ticari etki (gelir) doğuracak nitelikte olup, davalı tarafından izinsiz, hukuka aykırı olarak kullanıldığı için FSEK'nun 84.maddesi ve TTK'nun 56.maddesi vd uyarınca davacının tazminat isteminin hukuka uygun olduğu, yayın tarihi itibariyle haber ve fotoğrafın değerinin tespit edildiği gerekçesiyle, davacının, "Türban Okula Girdi", "Erbil Peşmerge Savaş Hazırlığında", "İlk Tokalaşma", "İşte Mustafa Kemal Sevgisi", "Çocuklara Oyuncak Dayağı", "Reyhan Gürtuna Türbanı Çıkardı", "Panikledi Ama Pes Etmedi", "Azgın Sular Kamyonu Devirdi", "Armağan Uzun Bülent Hanım'ı aldatmadım" haber, fotoğraf ve görüntülerine yönelik istemlerin reddine;

davalının www.milliyet.com.tr internet sitesinde yayımladığı "Kenan Doğulu'nun Eurovizyon Şarkısı Çalıntı mı" başlıklı haberi nedeniyle

KDV dahil 1.663,45 TL'nın, "Vali Yardımcısı Eski Nişanlısına Nispet Mesajı Yolladı Mı" başlıklı haberde kullanılan fotoğraf nedeniyle, KDV dahil 1.500.00 TL'nın, "Yunalı Damat Serbest" başlıklı haberdeki fotoğraf nedeniyle KDV dahil 1.500.00 TL'nın, "Mayolu Ahmet Hoca" başlıklı haberdeki fotoğraf nedeniyle KDV 1.471,11 TL'nın, "Mercedesini Altınla Kaplattı" haberi nedeniyle 865,44 TL'nın yayın tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, "Sine ABD yi Kendine Aşık Etti" haberi nedeniyle taleple bağlı bulunulmuş ise de, dava toplam 7.000.00 TL istemli olup, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan ve yukarıda kurulan hükümler ile talep karşılanmış olduğundan bu yönde hüküm tesisine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.