Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9023 K.2012/16608

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı(Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2008/607-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...., ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin oğullarının 15/03/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/235 Esas, 2008/514 Karar sayılı dosyasında 500,00 TL maddi, 37.000,00 TL manevi tazminat için davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabul edildiğini, davacı ... için 328,125 TL ve Tahir için 109,375 TL maddi tazminata hükmedilmiş olduğunu, kalan 8.520,26 TL maddi tazminat ile 1.620,00 TL işlemiş faiz borçlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fiba Sigorta vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.350,42 TL, ... için 5.168,86 TL’nin destekten yoksun kalma tazminatlarının(sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sınırlı olmak ve davalı ... ve A.Ü. Rektörlüğü lehine 1/4 indirim yapılmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Güneş Sigorta, A.Ü. Rektörlüğü ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.