KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/8881 E., 2012/15905 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2009 tarih ve 2007/574-2009/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği büfenin davalı ... şirketi nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, büfeden 29/01/2007 tarihinde 13.800,00 TL’lik mal çalındığını, müvekkilinin davalı şirketten bu bedelin ödenmesi talebinin 2.700,00 TL’lik kısmına olumlu yanıt verildiğini ileri sürerek 13.800,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu ve yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 2.856,77 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ticari paket sigorta poliçesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin sunmuş olduğu deliller değerlendirilmeden ve eksik incelemeye dayalı olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin sunduğu deliller ve bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek üzere yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/8881, K. 2012/15905, 11 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama