Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8895 K.2012/15491

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2009/866-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, davalılar karşı davacılar ile ''Retürk Gayrimenkul ve Emlak Hizmetleri Tali Acente Lisans Sözleşmesi" ile bölgeleri dahilinde gayrimenkul ve emlak hizmetleri konusunda "Retürk" markası altında sözleşme hükümlerine uygun faaliyette bulunulmasının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince lisans/royalty bedelini yazılı bildirime rağmen ödemediklerini, bu nedenle sözleşmenin noter ihtarıyla ve haklı nedenle fesh edildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan 2000 TL cezai şart, muaccel olan aylık lisans parası alacağı olan 7.853 TL ve mahrum kalınan aylık lisans bedellerinden doğan zarara ilişkin olarak 2.147 TL'nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı karşı davalının kendi edimlerini yerine getirmeksizin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak asıl davanın reddi ile müvekkilinin ödemiş olduğu isim hakkı bedelinden 5.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davalarda ileri sürülen taleplerin yerinde bulunup bulunmadığı hususundaki değerlendirmenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince yapılabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.