Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8908 K.2012/15504

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 tarih ve 2009/276-2010/1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 20/06/2007, 10/07/2007 ve 22/03/2007 tarihli üç adet uçak biletinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin söz konusu uçak biletlerinin bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan uçak biletlerinin davacı ile aralarında fiili bir acentelik münasebeti kurulmuş olan Nejla Can adlı şahıstan bilet bedellerinin nakit olarak ödenmek suretiyle satın alındığını, bilet bedellerinin fazlası ile İlhan ve Nejla Can hesaplarına nakden yatırıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından aynı konuda İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne pek çok sayıda dava açıldığı, bu dosya ile diğer dosyalar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yapılan biletleri, halen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/358 Esas sayılı dosyasında ve Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/65 Esas sayılı dosyasında yargılanan Nejla Can’ın davacı şirketten satın aldığı ve bu biletleri nakit para ile davalıya sattığı, davalının da bu biletleri kullanarak uçuşları gerçekleştirdiği,

davacının bu davayı Nejla Can isimli kişiye karşı açması gerekirken bilet paralarını ödeyen davalıya açtığı, davanın kabulü halinde davalının mükerrer ödeme yapmasına sebep olunacağı, eğer bilet bedeli ödenmemiş ise davacının uçak biletlerinin kullanılmasını engellemesi gerektiği, ancak bu konuda herhangi bir şey yapmadığı dolayısıyla davacının bilet bedellerini tekrar davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.