Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8918 K.2012/15843

Taraflar arasında görülen davada Rize Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2007/337-2011/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, anılan hesaptan bilgisi dışında internet yoluyla davalı ... hesabına havale yapılmak suretiyle para çekildiğini, zararın meydana gelmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.350,50 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, paranın 241,00 TL’sıne bloke konulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.009 TL'nın faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.