Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8922 K.2012/15580

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/1496-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ,dava dışı Vakıflar Bankasına ait maaş kartı hesabı bulunduğunu , 15/08/2010 günü , Ataşehir Türkiş Blokları Yapı Kredi Bankamatiğinden bu hesabına ilişkin olarak en son 100 TL para çektiğini, Ataşehir Yapı Kredi Bankomat Şubesinden kartının kopyalandığını, aynı gün akşam 01:55 ile 04.00 arasında kendi bilgisi dışında harcamalar yapıldığını ,bu şekilde hesabından yaklaşık 2000 TL çekilmiş olduğunu öğrendiğini , bankadan parasının tahsili için başvurduğunu cevap alamadığını beyan ederek, 2.000TL maddi zararının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HUMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı adresinin Levent/İstanbul olduğunu, davaya bakmakla İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, kart hamilinin Vakıfbank olması nedeniyle husumetten ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının Levent/İstanbul olması nedeniyle davaya bakmakla İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.