Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8927 K.2012/15490

Taraflar arasında görülen davada Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2011/32-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nce Özel ADESE Dershanesi adı altında öğretime başlama izninin müvekkili şirkete verildiğini, Özel ADESE Dershanesi isim hakkının 625 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre Milli Eğitim Bakanlığı'nca tescil edildiğini, davalının ismi haksız olarak kullanmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirketin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasını, Türk Patent Enstitüsü'nün 2006 07920 marka nolu ADESE Alışveriş Merkezleri A.Ş başlıklı marka tescil belgesindeki 41 nolu eğitim ve öğretim hizmetleri alanındaki tescilinin terkinini, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının ADESE kelimesini ticari ünvan olarak tescil ettirmediği gibi marka tescili de bulunmadığını, müvekkiline ait ADESE markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı karşı davalının haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil eden ADESE markasını kullanımının men'i ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre uyuşmazlığın 556 sayılı KHK'dan kaynaklandığı, HSYK'nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı doğrultusunda Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davalara bakma yetki ve görevinin Kastamonu Adli Yargı Adalet Komisyonu bünyesindeki Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.