Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8931 K.2012/15417

Taraflar arasında görülen davada Gönen(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2011 tarih ve 2009/54-2011/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin, üst katında bulunan ve hasar tarihinde davalının kiracısı olduğu dairedeki suların kesik olduğu sırada, açık unutulan çeşmeden sızan sular nedeniyle, sigortalı işyerinde bulunan koltuk, kanepe ve mobilyaların ıslanarak zarar gördüğünü, 11.920,50 TL hasar tutarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu dairede müvekkilinin kiracı olduğunu, ancak daireyi satın alan yeni malikin tadilat yapacağını bildirerek müvekkilinin evden tahliyesini istediğini, müvekkilinin evde bulunan az sayıdaki eşyasını tek bir odaya toplayıp yeni bir ev tuttuğunu, tadilat başladığında evden ayrıldığını, bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının soyut ve tahmine dayalı olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalı olan işyerinde 19.02.2007 tarihinde su basması ile ilgili olarak herhangi bir tespit yaptırılmadığı, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan ve davalının kiracı olarak oturduğu daireden sızan veya akan suların hangi nedenden dolayı sızdığı veya aktığı hususunun incelenmediği, olay yeri tespit tutanağında ve olay yeri tespit tutanağını tutan polis görevlilerinin beyanlarında bu yönde bir açıklığın bulunmadığı,

davacı tanığı ve davalı tanığı beyanlarında da suların hangi nedenden dolayı önce davalının kiracı olarak oturduğu daireyi sonra da sigortalı iş yerini bastığı noktasında bir açıklığın bulunmadığı, davalı şirketin sigortaladığı iş yerindeki zararın sebebinin belli olmadığı, tanık beyanlarından olay tarihinde don olayının olduğu ifade edilmiş olduğundan, don olayı nedeniyle de boruların patlama ihtimalinin bulunduğu, ihtimaller üzerinden davanın kabulüne karar vermenin vicdani kanaate sığmadığı, TMK.

6. maddesinde belirtilen ispat yükünün davacı tarafından yerine getirilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.