Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8944 K.2012/15521

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2008/258-2011/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına “TENO” ibareli birçok markanın tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TENOTENS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında genel izlenim, görünüş ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğunu, bu durumun müvekkili şirketin marka haklarını ihlal ettiğini, tüketicilerin taraf markaları arasında bağlantı olduğu yanılgısına düşeceklerini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, davalının “TENOTENS” ibareli başvurusunun hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Prestefarma İlaç San. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan ve çekişmeli bulunan 05/02,05,06,07,08,09 sınıf ve alt gruba dahil mallar ile itiraza dayanak “TENO” ibareli davacı markalarının benzer oldukları, işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genellikle ürün ve markalarını yan yana görme imkanı bulunmayan ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları, bu nedenle, malların aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacağı, karıştırılması ihtimalinin ve KHK’nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki 05/02,05,06,07,08,09 sınıf ve alt gruplarına dahil olan mallar bakımından iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.