Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8952 K.2012/15838

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2009/91-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında tam uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, uçuş bedelleri dışında daha sonra iade edilmek üzere 50.000.USD depozito verildiğini, tüm ödemelerin eksiksiz yapılmasına rağmen sözleşmenin 7. maddesine dayanılarak depozitonun iade edilmediğini, müvekkilince iade faturası ve ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilince başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sözleşme gereği verilen hizmetin karşılığı olarak kesilen faturaların davacı tarafa tebliğ edilip itiraza uğramadan ödendiğini, sonradan davacının iade faturası göndermesinin haksız olduğunu sözleşmedeki uçuşlara ek olarak iki uçuş yapıldığını ve bunun bedelinin depozitodan karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'dan başlayıp ...'da biten tam uçak kiralama sözleşmesinde hareket merkezi Antalya olduğundan taşınacak yolcuların ...'dan alınması, son kez ...'a bırakıldıktan sonra boş dönülmesi durumunda sözleşmenin Tam Uçak Kiralaması mahiyetinde olması nedeniyle belirlenen ücret içinde bu boş seferlerin de olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının ileri sürdüğü ek iki uçuş bedelinin depozitodan karşılanamayacağı, asıl ücret kapsamında bu uçuş bedellerinin ödenmiş olduğu,

davacı tarafça sözleşme gereği ödenen depozito bedeli olan 50.000.USD'nin iadesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000,00.USD asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 32.830.-TL icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.