Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8974 K.2012/15688

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2010/72-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı – karşı davalı vekili, müvekkili şirket ortaklarının 1991 tarihinden bu yana "Yeşim Kandemir Safinaz Börekçisi" ibaresini işletme adı ve marka olarak kullandıklarını,1994 yılında şirket kurulduktan sonra da aynı ünvanla faaliyete devam edilip, ibareye belli bir tanınmışlık kazandırıldığını, davalının ise "Safinaz" ibaresini 2007 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, davalının markaya hiç bir ayrıcalık katmadığı gibi, önceye dayalı kullanım hakkının da davacıya ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin devraldığı işletmenin 1990'lı yılların başından beri faaliyette bulunduğunu, o tarihten itibaren "safinaz " markasının kullanıldığını, müvekkilinin işletmeyi 2002 yılında devralıp 2007 tarihinde de markasını tescil ettirdiğini, davacının önceye dayalı bir kullanımının bulunmadığını, ibarenin davacının ticaret ünvanın da yer almadığını savunmuş, karşı davasında ise, müvekkilinin marka tescili nedeniyle Safinaz ibaresini marka olarak tescil ettiremeyen davalının, safinaz ibaresini izinsiz olarak kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini,

bu yüzden müvekilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, şimdilik 5000 TL manevi ve 500 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “Safinaz” ibaresi üzerinde davalının tescilinden önce hak sahibi olduğu, bu hakkına dayanarak davalı markasının hükümsüzlüğünü talep edebileceği, bununla birlikte, davalı markasının davacının öncelik hakkına sahip bulunduğu “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” dışında da tescilli olup, bu alt gruplar bakımından davacının üstün hakkının davalı markasının hükümsüzlüğünü gerektirmediği,

davacının marka üzerindeki bu hakkı nedeniyle karşı davada ileri sürülen markaya tecavüz ve tazminat istemlerinin dinlenilebilir olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli “Safinaz” ibareli markanın tescil edildiği 43. sınıfın birinci alt grubunda yer alan “yiyecek içecek hizmetleri sunulması” hizmetleri bakımından terkin edilmesine, fazlaya ilişkin hükümsüzlük istemi ile, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.