Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/8977 K.2012/32925

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında yaptırılan araştırma sonucu, Jandarma tarafından düzenlenen muhtar imzalı 14/3/2010 tarihli tutanakta sanığın evinin yanına kurduğu hızar atölyesinde zaman zaman biçmiş olduğu kereste ve benzeri malzemelerle sandık çakarak kazanç temin ettiğinin bildirilmesine karşılık yine muhtar imzalı Sosyal Durum Araştırma Raporunda çiftçi olduğunun yazılı bulunmasına, Vergi Dairesinin 16/3/2010 tarihli yazısında sanığın faaliyetini terk ettiğinin, Belediye Başkanlığının 10/3/2010 tarihli yazısında da işyeri açma ve çalıştırma ruhsat kaydı bulunmadığının bildirilmesine,

ele geçen emvalin de meşe yakacak odunu olmasına göre Orman işletmesi ve Mal Müdürlüğünden de sanığın haşep madde ticareti ile uğraşıp uğraşmadığının, sanığın kaçak emvali kar amacıyla satın aldıktan sonra onu işleyerek mal ve eşya haline dönüştürerek satan kişilerden mi yoksa kar amacı gütmeksizin kişilerin getirdiği emvali emeğinin karşılığını alarak biçen kişilerden mi olduğunun sorulması, ayrıca Vergi Dairesinden de sanığın faaliyetinin mahiyetinin ve hangi tarihte terk ettiğinin tesbit edilmesinden sonra 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi uygulama şartları bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,