Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8968 K.2012/16035

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2009/181-2011/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin marka tescil ve tasarım tescil belgeli 1000 gramlık "Çaykur Tiryaki Çayı"nın taklit ve benzerini "Bostan Çay Tiryaki Çay" olarak, 500 gramlık "Çaykur Tiryaki Çayı"nın taklit ve benzerini "Bostan Çay Tiryaki Çay 500 gr" olarak piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabette bulunmalarının davacı kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek 20.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firma ambalajları ile davalı firmaya ait ambalajlar arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tescilli olmayan Tiryaki Çay markası ile üretim yapmasının davacının tescilli markasına 556 sayılı KHK anlamında tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile 4.456 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.