Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8967 K.2012/15586

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2011/62-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Adapazarı Şubesi ile Kadem Hafriyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak davalı ... tarafından 10/11/2007 ve 20/11/2007 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu çekleri takibe koyduklarını, davalı borçlunun çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, çekin yasal süresi içinde takibe konulmaması halinde borcun ortadan kalkmayacağını iddia ederek müvekkli bankanın 50.000,00 TL alacağının çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin dava konusu çekleri keşide ederek Kadem Hafriyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti' ne verdiğini, şirketin de söz konusu çekleri ciro ederek davacı bankaya verdiğini, davacı banka ile müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını, çeklerin zaman aşımına uğradığını, cirolu çeklerin temel ilişkinin ispatında yazılı delil başlangıcı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece,iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davaya konu çeklerde davacı bankanın ciro yoluyla hami, davalının keşideci olduğu,çeklerin ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, 6 ay zamanaşımı süresi dolduğu,davacı bankanın keşideciye karşı kambiyo hukukundan doğan talep hakkının düştüğü, hamilin TTK' nın 644. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep ve dava hakkı bulunduğu, olayda davacı banka ile davalı arasında temel borç ilişkisi olmadığından çeklerin yazılı delil başlangıcı olarak kullanılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, mülga 6762 sayılı TTK 730/14. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca açıldığı halde mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de;dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere davacı taraf dava konusu çekin teminat amacıyla bankaya ciro edildiğini belirtmiş olup, TTK 601. maddesi uyarınca da çekte rehin cirosu mümkün bulunmayıp bu nedenle davacı çekin yetkili hamili olmadığından davanın reddine ilişkin karar bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru bulunmakla davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektirmiştir.