Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8948 K.2012/15689

Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/488-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın Sinop Şubesinde bulunan hesaplarından internet bankacılığı aracılığı ile 3.750 YTL avans (kredi) çekilmek suretiyle Kurtuluş isimli kişinin hesabına havale yapıldığını, bu parayı ihtirazı kayıt ile ödediğini ileri sürerek, anılan paranın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazı ile birlikte, esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 2009/7356-8059 E.K sayılı ilamında yazılan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, güven kurumu olan bankalara mevduatını yatıran müşterinin mevduatının azami ölçüde korunması ve bu hususta bankanın tüm özeni göstermesi gerektiği,somut uyuşmazlıkta davacının haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla mevduatının başka bir hesaba aktarılmasında davacının herhangi bir kusuru olmayıp, kusurun davalıda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.