Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8960 K.2011/12983

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 gün ve 2008/793-2009/363 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/03/2011 gün ve 2009/10762-2011/3440 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, sattığı mal karşılığında müvekkiline verilen keşidecisi ... olan davalı bankanın 05/03/2008 keşide tarihli 19.908 YTL tutarlı çekin karşılıksız çıkması üzerine yaptığı araştırma sonucunda çek hesabını 2007 yılında açtıran keşideci ...’ın 04/08/1999 tarihinde öldüğünün tespit edildiğini, davalı bankanın hiçbir araştırma yapmadan ölen kişi adına çek hebası açarak ve kusurlu davranarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 19,908 YTL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, tacir olan davacının bizzat ve fiilen muhatap olduğu ve ilk defa ticari ilişkiye girdiği kişi ile olan ilişkisinin sonucundan kendi basiretsiz ve özensiz davranışlarından dolayı sorumlu olduğunu, çek defterinin devletin resmi ve yetkili makamları tarafından düzenlemiş ve onaylanmış belgelere dayalı olarak verildiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çek hesabı açılırken ibraz edilen belgelerin resmi makamlar tarafından onaylanmış belgeler olduğundan davalı sahtecilikten dolayı kusur izafe edilemeyeceği, ancak bankanın tacir olarak yeterli araştırma sorgulama, sosyal ve ekonomik durumun belirleme yönünde gerekli özeni göstermediğinden %75 oranında, tacir olan davacının ilk kez ticari ilişkiyi girdiği keşideci hakkında gerekli araştırmaya yapmadan çeki kabul ederek %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 19.800.00 TL'nin %75'ine isabet eden 14.931,00 TL'nin faizi ile tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.