Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8973 K.2012/14687

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2011/9-2011/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarım makineleri imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalının 2010/07263 sayılı “Hidrolik ve mekanik tertibatlı rotovatör makinesi” başlıklı faydalı modelin hiçbir yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, faydalı modeldeki tekniğin bilinen durum karşısında yeni olmadığının tespiti ile faydalı model belgesi verilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2010/07263 sayılı faydalı model başvurunun henüz tescil edilmediği, başvuru sürecinin devam ettiği, hükümsüzlük yargılaması için bir patentin bulunmasının ön şart olduğu, patent sicilinde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye dava açılabileceği, henüz bir patent ve patent sahibi olmadığından başvuru sahibine karşı hükümsüzlük davası açılamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.