Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9031 K.2012/16023

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2005/247-2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kaşgarlı Mahmut tarafından yazılan Divan-ı Lugat-ı Türk isimli eserin müvekkili tarafından Türkçe'ye çevrilip uyarlanan çalışmasının davalı yayın evi tarafından diğer davalıların çeviri ve uyarlama sahibi olarak gösterilip yayınlandığını ileri sürerek eser üzerindeki haklara tecavüzün tespit ve önlenmesini, esere davacının isminin yazılması olmadığı takdirde eserin nüshalarının imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yayın evine kendi çalışması olarak bir Divan-ı Lugat-ı Türk uyarlaması önerdiğini ve sözleşme yapılarak basım sırasına alındığını, sözleşme uyarınca diğer iki davalının da editör olarak görevlendirildiğini, ancak davacının eseri hangi kaynaktan aldığını belirtmemesi nedeniyle davalılardan ...'nin “Compendium of Turkic Dialects” adlı İngilizce eserin çevirisinden, diğer davalı ... Yurteserin de Milli Kütüphane'deki özgün el yazması ile Besim Atalay'ın çevirisi üzerinde çalışarak bu çalışmayı hazırladıklarını, davacının bir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kendilerine teslim edilen davacı çalışmasında bazı değişiklikler yapıp, metin ve içeriklerin sırasını değiştirerek aynı kapsama sahip tek cilt şeklinde yayınladıkları eserde intihal bulunduğu gerekçesi ile davacının Divan-ı Lügat-ı Türk isimli eseri üzerindeki telif haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine, davalılar ... ve ... tarafından yazıldığı belirtilen Divan-ı Lügat-ı Türk isimli eserin yayınlanmasının önlenmesine, mevcut baskıların toplatılıp imhasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.