Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9035 K.2012/16256

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2008/249-2011/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten,

11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkillerinin ikametgahlarının Ümraniye, Kadıköy, Üsküdar olduğu için İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, alışverişlerin hiçbirisinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında dava arkadaşlığının olduğu, sunulan üye işyeri sözleşmesinin davalı şirket ile diğer davalıları etkileme özelliğine göre yetki itirazının yerinden olmadığı, ayrıca somut olayda uygulanması gereken BK.

41 ve 98. maddelerine göre zamanaşımı itirazının da kabule şayan bulunmadığı, husumet itirazı yönünden ise üye işyeri sözleşmesine dayalı yapılan işlemlerde zararın oluşumundan tüm davalıların birlikte sorumlu olacakları, davalı şirket pos cihazından geçirilen kredi kartı işlemlerinde slip bölmesinin yapılması, kredi kartı limitleri ile bağlı kalınmaksızın bu limitlerin çok üzerinde ciro üretilmesi, alışveriş yapılan işlemlerin aynı gün veya ertesi gün geri ödemesinin yapılması ve birkaç kez tekrarlanması, tatil günleri ve gece yarılarında işlemlerin sürdürülmesi,

davalıların sosyal durumlarına göre harcama limitleri üzerinde işlem yapmaları, konuya ilişkin faturalarda tahrifatların bulunması etkenleri gözetildiğinde üye işyeri sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı ...'ün davalı şirket temsilcisi olması nedeniyle hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 71.435,43 TL alacağın davalı AGM Elektronik Teknoloji Tic. Ltd.

Şti.'den, bu miktar içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan husumet, yetki ve zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Üye İşyeri Sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde komisyon alacağı düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmelerinde ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihleri sözleşmede belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, raporda; mantık ve matematik kuralları çerçevesinde izah edilemeyecek işlemler bulunduğu belirtilmiş fakat davacının zararının somut olarak hangi işlemden, ne şekilde ve davalıların hangi kusurlu davranışları ile oluştuğu açıklanmamıştır.

O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki üye işyeri sözleşmesi, gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmeleri incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya pos cihazının kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten komisyon alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya fiktif işlemler olup olmadığı belirlenerek,

gerekirse davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.