Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9044 K.2011/14889

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 gün ve 2007/320-2008/340 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2011 gün ve 2009/9108-2011/2759 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak kullandığını taşınmazın davalı tarafından ihale yolu ile satın alındığını, buna dayalı olarak davalının müvekkilinin taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa müvekkilinin kiracı olduğunu, haksız işgalci olmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve müvekkilinin kiracı olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesinin davalı lehine tesis edilen ipotekten daha sonra yapıldığı, bu itibarla davacının İİK’nun 135. maddesinden yararlanmasının mümkün bulunmadığı, davalı tarafından davacının taşınmazdan tahliyesinin istenilmesinde bir hukuksuzluğun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.