KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/9094 E., 2012/16801 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Ekim 2012
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
295 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2007/630-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı CITIBANK A.Ş. nezdindeki kredi kartı ile ilgili olarak borcu olduğundan bahisle kredi kartları bürosuna yanlış ve aldatıcı beyanda bulunulduğunu, bu sebeple müvekkilinin HSBC Bankası'na yaptığı kredi başvurusunun reddedildiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi ve 18.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın hukuka aykırı işlem ve kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın kredi kartları bürosuna bildirimin hatalı olmadığını, davacının zararının mevcut olmadığını, manevi zarar isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca HSBC bankasına kredi başvurusunun INVENTIS Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, davacının şahsen başvurusunun olmadığı, şirkete kredi verilmemesi sebebiyle oluşacak zararlardan şirket tüzel kişiliğinin etkileneceği, bilirkişilerce her ne kadar hakim ortak olan davacının zarara uğradığı bildirilmiş ise de tek başına bu durumun şirket zararları için davacıya şahsen dava açma yetki ve selahiyeti vermeyeceği gerekçesiyle aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/9094, K. 2012/16801, 22 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama