Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9114 K.2012/16664

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2011 tarih ve 2010/148-2011/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Kiptaş İstanbul Konut İmar A.Ş.'den ihale yolu ile yapımını üstlendiği Aydos Hilal Konutları İlkokul'u inşaatının davalı ... tarafından sigortalandığını, 15.08.2003 tarihinde inşaat malzemelerinin geçici olarak depolandığı yerde yangın çıkması sonucunda meydana gelen hasarın davalı tarafından tazmin edilmemesi nedeni ile icra takibine geçildiği ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın 10.000 TL asıl alacak ve 2.100 TL takip tarihine kadar faiz olmak üzere toplam 12.100 TL için iptaline ve inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.07.2005 tarihli ıslah ile asıl alacağını 13.940 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, mevcut poliçeye göre sigortalının KİPTAŞ olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, sigortalı işyerinde yangına karşı gerekli koruma önlemlerinin alınmaması sebebiyle tazminat talep edilemeyeceğini ve zarar miktarının ispat edilmesi gerektiği savunularak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin şartı haline gelen Münich Re 112 klozunda aranan önlem ve gerekliliklerin dava konusu olayda sağlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.