Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9123 K.2012/16660

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/474-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin eski ortağı olan davalının noterde yapılan sözleşme ile hisselerini müvekkillerine devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bunun ortaklar kurulu kararı ile pay defterine işlendiğini ve ilan edildiğini, ortaklık payının devrine ilişkin 22.07.2009 tarihli protokolde de devredilen hisselerin bedelinin ve ödeme şeklinin belirlendiğini, ancak devir işleminden sonra davalının KMT Ltd.

Şti. isimli müvekkili şirketler ile aynı konuda faaliyet gösteren şirket kurarak rekabet yasağına şirket ortağı iken uymadığını, sonrasında da şirkete ait bazı bilgi ve belgelerin izinsiz olarak kullandığının saptandığını, bunların bilinmesi halinde davalı ile bu protokolün düzenlenmeyeceğini ve ödeme yapılmayacağını, ileri sürerek ödenen toplam 169.743 TL'den şimdilik 5.000 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kurular şirketin davacıların bilgisi dahilinde kurulduğunu ve yasaya aykırı herhangi bir işlemin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasında düzenlenen hisse devrine ilişkin protokolün yasada aranan koşulları taşımadığı için geçersiz olmasına rağmen yanların bu protokolü uygulayarak ve resmi şekil şartlarına uyarak pay devrinin gerçekleştirildiği, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapılan işlemlerde sözleşmenin taraflarının aldıklarını iade ile yükümlü bulunduğu, ancak davacı tarafın bunu istemediği,

pay devrine ilişkin bedelin yanlar arasında resmi sözleşme dışında ayrıca saptanarak buna uymaları ile devrin gerçekleşmiş olması karşısında haksız rekabet iddiası ile pay devrine ilişkin bedelin iadesinin istenmesinin olanaklı olmadığı, davada haksız rekabet iddiası ile uğranılan zararın tazminine yönelik bir talebin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar limited şirket hisse devri sözleşmesinin noterde düzenlenmesinin gerekli olması nedeniyle adi yazılı protokol bir başına geçersiz ise de, somut olayda taraflarca resmi şekil şartlarının da bilahare yerine getirildiğinin, bu nedenle de yan edimleri içeren protokolün geçerli olduğunun anlaşılmasına, bedelin iadesini gerektirir koşulların oluşmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.