Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9131 K.2012/16637

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/9-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 2006/01203 sayılı " Baca Kapağı" başlıklı ürünün Endüstriyet Tasarım siciline tescil edildiğini, ancak davalıya ait tasarımın 554 s. KHK. uyarınca yenilik ve ayıredici özelliğe sahip olmadığını, daha önce söz konusu tasarımın kamuya sunulduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine mahkemenin 2009/303 esas sayılı dosyasında tasarıma tecavüzün tespiti davası açıldığını ileri sürerek davalıya ait 2006/01203 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan 2006/01203 sayılı tasarım tescil belgesi ile korunan " baca kapağı" yeni ve ayırtedici niteliğe haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişilerden hukukçu bilirkişinin tespitine göre mahkemenin 2009/226 d.iş sayılı dosyasındaki ürün ile davaya konu 2006/01203 nolu ETTB belirgin benzerlik taşıdığı, ancak, 2009/226 d.iş sayılı dosyadaki ürünü 2006/01203 nolu ETTB nin başvuru tarihi olan 31/03/2006 gününden önce kamuya sunulduğu ispat edilemediği, hukukçu bilirkişinin ispata yönelik bu tespiti mahkemece kabul gördüğü, hukukçu bilirkişinin benzerliğe ilişkin tespiti ise, mahkemece kabul görmediği, zira, bilgilenmiş kullanıcı kriterine göre benzerliğin tespiti teknik husus içerdiğinden,

bu yöndeki değerlendirme teknik bilirkişiye ait olduğu, bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişiler hükümsüzlüğe konu edilen tasarım ile dosya davacısına ait tescilli olmayan ürüne bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında kapak çerçeveleri , kapak delikleri , kapak desenleri yönünden belirgin bir farklılığın olduğu karşılaştırılan baca kapaklarındaki bilindik anonim benzerliği teknik bir zorunluluk olduğu, bu kapsamda az önce açıklanan farklılıkların yenilik ve ayırt edicilik kriteri sağladığı yönündeki değerlendirmeleri mahkemece kabul gördüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.