Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9108 K.2012/16277

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2006/322-2010/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine kredi kullandırtdığını, kooperatifin krediyi üyelerine dağıttığını, ayrıca kredinin teminatı olarak alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerini davacı bankaya temlik ettiğini, temlikten davalıların haberi olduğunu, alacağın temliki hükümleri doğrultusunda borçluların bankaya ödeme yapmaları gerektiğini belirterek 3.291,00 TL'nin kredi borçlusu/kefili olan davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, geçerli bir alacağın temliki sözleşmesinin bulunmadığını, takip tarihine kadar bankanın müvekkilinden bir alacak talep etmediğini, borcun tütün bedellerinden yapılan kesintiler suretiyle ya da bizzat kooperatife ödendiğini, faiz miktarının mevzuata aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, kredi almadığını, kefil olmadığını belirterek, davalı ... de, kooperatiften 70,00 TL tutarında kredi aldığını, ancak borcunun tütün parasından kesildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, senedin 9. maddesinde borcun öncelikle kooperatife ödeneceğinin belirtilmesi karşısında iyiniyetli borçlunun yaptığı ödemenin borcu sona erdireceği,davalıların ürettiği tütünleri alan kuruluşun kooperatif adına kesinti yaptığı, borcun bu suretle sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.