Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9137 K.2012/19544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2009/618-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait M/T RHONE isimli gemiye yakıt tedarik ettiğini, adı geçen geminin işletmecisinin imzasını taşıyan 20/08/2009 tarihli belgede, ödemenin teslimattan 30 gün sonra yapılacağının, ödeme yapılmaması halinde aylık % 2 faiz ve % 10 cezai tazminatın alıcı tarafından kabul edildiğini, faturanın geminin finansal kiracısı olan dava dışı Ortak Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, dava konusu alacağın T.T.K.’nun 1235/6 ve 1236 maddeleri kapsamında gemi üzerinde müvekkiline kanuni rehin hakkı verdiğini, bu nedenle alacağın davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gemi maliki olduğunu, ancak geminin dava dışı şirkete kiralandığını, geminin dava dışı şirket tarafından işletilmesi sırasında kiracının 3. şahıslarla donatan olarak girdiği ticari ilişkilerin sonuçlarında borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinin sonuçlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın donatana karşı açılması gerektiğini, ayrıca geminin bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret halleri dışında ve zaruri ihtiyacı aşacak şekilde alınmış levazımdan doğan alacağın gemi alacağı sayılmayacağı, dava dışı şirketin yakıt ikmali planı dahilinde yakıt alımı yaptığını, asıl borçlunun dava dışı şirket olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu alacakta kimin borçlu olacağının belirlenmesinde alacağın doğduğu andaki hukuki durumun tespitinin gerektiği, davacının alacağının doğduğu anda gemi işletme müteahhidi olan kiracının davacıya karşı borçlu olduğu, dava konusu alacağa dair işlemin , kanuni rehin hakkı tanınması için T.T.K.’nun 988 maddesi uyarınca mutlaka kaptanın kanuni temsil yetkisine istinaden yapılmış olması gerektiği, somut olayda ise yakıt alımının kiracı şirket tarafından yapıldığı, dosyada zaruret unsurunun varlığına dair belge bulunmadığı, bu nedenle T.T.K.’nun 1235/6. maddesinde düzenlenen şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.