Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9149 K.2013/3480

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2010 tarih ve 2005/511-2010/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi, kardeşinin eşi ve başka bir kişiyle birlikte 1983 yılında dava dışı limited şirketi kurduklarını, elde edilen gelirler sonucu şirket adına üç ayrı taşınmaz satın aldıklarını, ortaklar arası mutabakat sonucu dava dışı akraba olmayan ortağın hisselerinin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, bu ortağın hisselerinin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında dava dışı kardeşine devrinin gerçekleştirildiğini, oysa payların yarısının müvekkiline diğer yarısının ise kardeşi ile kardeşinin eşine ait olmasının planlandığını,

yine bu ortaklarca ....1989 tarihli karar ile şirketin tasfiyesinin karar altına alındığını, dava dışı ortak...nin tasfiye memuru olarak atandığını, bu kararda da müvekkilinin imzasının yer almadığını, tasfiye tamamlanmadan şirkete ait taşınmazın birinin tasfiye memuru ortak tarafından eşi olan müvekkilinin kardeşi diğer ortağa devrinin yapıldığını, ... gün sonra da taşınmazın davalı ...'a devrinin sağlandığını, devrin usulsüz bulunduğunu, tasfiye memurunun yetkisinin olmadığını, devir alan ortağın durumu bildiğini, 01...1997 yılında da anılan davalının ortağı olduğu diğer davalıya taşınmazı devir ettiğini ileri sürerek,

tapunun iptaline, hissesi oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğu, yolsuz tescil davasında ilk olarak tescilin gerekli bir hukuksal nedene dayanmadığının, sonra devir alanın kötüniyetli

olduğunun ispat edilmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar imza incelemesi yapılmamış ise de bu hususun kanıtlanmış olsa bile, tanık beyanları ve diğer kanıtlardan davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığa konu taşınmazın öncesinin davacının pay sahibi olduğu tasfiye edilen limited şirkete ait olmasına, bir kimsenin limited şirketteki ortaklık payının, o şirketteki hakların ve yükümlülüklerin tümünü ifade etmesine, ayrı bir hukuki kişiliğe sahip şirketin mal varlığı üzerinde payı oranında hak sahibi olması sonucunu doğurmamasına, davacının, evveliyatı pay sahibi bulunduğu şirket adına olan taşınmazla ilgili olarak kendi adına ortaklık payı oranında tapuya kayıt ve tescil davası açma hakkının bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.